De todo un poco...

Esta vez para variar un poco, no hablaré de cuestiones alrededor de la religión, dicen algunos religiosos en varios blogs que he leído, que los ateos nos pasamos gran parte de nuestro tiempo tratando de dar razones de por que no existe tal o cual deidad. Esta vez traigo varias cosas en la cabeza (como siempre) que no había podido aterrizar por diferentes actividades que habían captado mi tiempo y atención.

En primer lugar, hace poco comenzó algo que, según mi particular punto de vista, cambia de manera radical el uso como medio de información que se le da al internet. Es un caso muy sonado los 250,000 cables confidenciales que fueron filtrados a wikileaks, los cuales ya ha entregado a diferentes medios de información importantes en el mundo (supongo yo que son importantes por que si no pues también le hubiera entregado algunas al Notiver o a La Prensa) y que éstos han ido revelando poco a poco. Ante esto me llamó grandemente la atención la actitud de Estados unidos.

Uno pudiera pensar que actitudes como la que voy a mencionar pues son exclusivas de un país como México, país en vías de desarrollo, con políticos corruptos como los nuestros, con tanta gente que es educada por el canal de las estrellas y conocen la realidad del mundo por los noticieros que ahí transmiten y que, además, tienen mala memoria, etc.

Pero... ¿A que actitud me refiero? Pues ni más ni menos a la respuesta de Estados Unidos a condenar la manera en que fueron obtenidos esos cables diplomáticos, no al contenido de los mismos el cual ya es muy grave per se. Me recordó a Fidel (nuestro Benemérito ahora ya exgobernador veracruzano) y a la "plenitud del pinche poder".

Por otro lado, el caso wikileaks hay que verlo también de manera positiva y usarlo de modo provechoso en la educación sexual de los jóvenes puesto que el preservativo, además de que previene embarazos no deseados y enfermedades venereas, el no usarlo puede acarrear complicaciones legales. Incluso pueden terminar dentro de los más buscados por la interpol (si no me creen pregúntenle a Assange) al lado de criminales de guerra o gente buscada por crímenes de lesa humanidad, si la interpool publica una orden de persecución y captura.

Una orden de búsqueda y captura girada convenientemente un día después de la publicación de los primeros cables diplomáticos. Al conocer esto me doy cuenta que ya no estamos tan lejos del primer mundo (sea lo que eso sea). Y esto lo menciono por que hace unos días sucedió algo muy similar con el gobierno Federal, Televisa y la revista Proceso.

Para no aventar tanto rollo la cosa estuvo así: detienen a "El Grande" el 12 de septiembre, meses después la revista Proceso publica parte de una declaración de este individuo en la cual menciona que en la reunión con motivo del bautizo de la hija de un senador panista, este senador se lo presenta a Felipe Calderón y al momento de despedirse se dicen estas palabras:

--Cualquier cosa que se le ofrezca, quedo a sus órdenes --le ofreció El Grande.

--Igualmente --respondió Calderón.

Estas palabras en cualquier mortal pueden sonar como meras formalidades, pero entre un narco y un presidente pues como que no.

Poco después en televisa dedicaron grandes espacios a la noticia que mencionaba la entrega de dinero, es decir, el pago que le hacía "El Grande" a un periodista de la revista Proceso a cambio de que no se publicaran artículos donde lo mencionaran también mencionó que la última vez que había hablado de él era en el último número que había publicado Proceso, según palabras de "El Grande".

Esta declaración del narco fue casualmente después de que la revista proceso publicara el encuentro entre "El Grande" y el presidente. En televisa dijeron que la declaración se había obtenido el día 4 de noviembre y la revista de la cual se hace referencia la portada fué publicada el 17 de noviembre. Aparte de narco es vidente.

Por supuesto que al darse cuenta de que los días no cuadraban pues Televisa comunicó que habían caído en un error, que la declaración del narco había sido hecha el 24 y no el 4. En fin, como decía la campaña en contra de Madrazo cuando se postuló para candidato a la presidencia: ¿Tú le crees?, yo tampoco.

También algo que pues la verdad causa coraje e impotencia es esto:

“La Tuta” cobra como maestro

Servando Gómez tiene una plaza de docente y en el primer trimestre de 2010 recibió ingresos brutos por 51 mil 811 pesos. En los detalles de su ficha en la página de la SEP, se informa que Gómez Martínez no tiene un perfíl académico pero cuenta con 15 años de servicio.

Fuente

Ahora veo cuanta razón tiene el buen amigo Morsa cuando menciona que este país no sirve. Ahora resulta que hasta les pagamos sueldo a los narcos con el dinero de los impuestos, Digo a los políticos corruptos pues ya nos habíamos acostumbrado, a los policías, agentes de tránsito, personal de aduanas etc. Pero a hora esto??

Bueno, al menos está inscrito en el programa de carrera magisterial, quiere decir que va a cursos de capacitación o actualización, si, era sarcasmo...

¿Descendemos del mono o sólo somos sus primos?

Muchos divulgadores científicos han repetido cientos de veces que los seres humanos no descienden de los monos (o de los simios) sino que comparten un ancestro en común. ¿Es esta afirmación correcta?

Cuando Charles Darwin habló del origen del hombre, en una obra del mismo nombre, los religiosos se opusieron con fuerza a esta idea. Tanto entre creacionistas como en muchos evolucionistas se mantuvo la idea que la explicación científica proponía a los chimpancés como ancestros de la humanidad. Hoy en día sabemos que ninguna especie moderna es el ancestro de otra especie actual. El mal entendido de considerar el chimpancé como ancestro del hombre originó la aclaración mencionada al principio, pero que merece tambien corregirse. De eso trata este ensayo.

(Si busca información sobre las características anatómicas similares del ser humano con los demás primates diríjase al texto "El lugar del hombre en el grupo de los primates"

Si lo que desea es información sobre la evolución humana recomendamos el artículo que sobre el particular tiene Wikipedia)

¿Realmente descendemos del mono?

Por: Homo webensis (publicado en septiembre de 2001)

Una falsa duda divulgada sin mala intención.

Frecuentemente leemos en los libros o revistas de divulgación que no descendemos de los monos, sino que tenemos un antepasado común con ellos. A veces, incluso, se afirma que la idea de “descender del mono” es una vieja patraña. (Por ejemplo, James Trefil (1992), en “1001 cosas que todo el mundo debería saber sobre ciencia” RBA editores).

¿Quién es “el mono”?

En primer lugar, es necesario decir que “mono” no es un término taxonómicamente válido, es decir, no es una palabra científicamente admitida para designar a un grupo concreto de animales. El significado popular de la palabra “mono” tampoco está claramente delimitado; según la enciclopedia Larousse sirve para designar a los miembros del orden zoológico al que pertenecemos, es decir, Primates, pero según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, sólo se refiere al “suborden de los simios”. Estoy más de acuerdo con el DRAE que con la Larousse, pues pienso que hay muchos primates que nadie calificaría como “monos”; me refiero al enigmático tarsero y a los prosimios, es decir, a los lemures, con su “cara de perro”, a los loris, a los gálagos, al extraño aye-aye, etc.

Concretando: pienso que en general, cuando decimos popularmente “mono”, nos referimos a los miembros del suborden Anthropoidea exceptuando al hombre. Esto incluye al infraorden Platyrrhine (platirrinos o “monos del nuevo mundo”, es decir, todos los monos americanos), y al infraorden Catarrhine, los catarrinos, que incluye las familias Cercopithecoidea (papiones, mandriles, macacos, colobos, etc.) y Hominoidea (gibón, chimpancé, gorila, orangután y hombre), exceptuando al hombre. (He seguido a Benton, 1991. Paleontología y Evolución. Ed. perfils). Quizá habría que excluir también a los hombres-mono, es decir, a los australopitecos.

(Si algún lector no está de acuerdo con excluir a los prosimios del significado de la palabra “mono”, da lo mismo. Quiero decir que no afecta en absoluto a la argumentación posterior.)

¿Qué es “descender del mono”?

Cuando alguien dice que descendemos del mono solo puedo entender lo siguiente: descendemos de animales pertenecientes al grupo de los monos. Muchas personas inmediatamente se hacen la siguiente pregunta: ¿Por qué entonces no todos los monos se han convertido en humanos?. Hay múltiples respuestas posibles, pero no nos metamos en ellas. Usemos tan solo la lógica y un símil adecuado: Digamos sencillamente que la familia McFlaherty, estadounidense, desciende de irlandeses, sin que esto signifique que todos los irlandeses se hayan convertido en la familia McFlaherty. En biología evolutiva nada obliga a todos los miembros de un grupo a transformarse en lo mismo. De hecho, tal situación sería muy extraña.

Bien, la evidencia procedente de la paleontología, la anatomía comparada, la embriología, y la genética molecular, coincide en un hecho: el hombre desciende de animales que pertencieron al grupo de los monos y habrían sido clasificados como tales. Es decir, que entre nuestros antepasados hubo auténticos monos. Tanto si con “monos” nos referimos a los simios antropoides, como si nos referimos a todos los primates, se cumple que descendemos de monos.

Antepasados comunes: una obviedad

Volvamos ahora al principio: “no descendemos de los monos, sino que tenemos un antepasado común con ellos“. Considero errónea esta frase. En primer lugar, decir que tenemos un antepasado común con los monos no es decir gran cosa, pues tenemos un antepasado común con cualquier ser viviente, sea bacteria, elefante, margarita o champiñón (Esta es una de las más bellas ideas ciertas que ha concebido el hombre, concretamente Charles Darwin). En segundo lugar, el antepasado común entre todos los monos actuales y el hombre era un auténtico mono, luego los dos enunciados, “descendemos de los monos” y “tenemos un antepasado común con los monos” no son contradictorios, ni siquiera uno es más correcto que el otro, como da a entender la frase.

También había monos antiguamente

¿Por qué se divulga entonces esa frase? Parece que las intenciones eran buenas: intenta aclarar que nuestro antepasados simiescos no son monos actuales, sino formas fósiles. Lo que nos quieren decir quienes emplean esta frase es que el hombre no desciende del chimpancé, ni del gorila, ni del mono aullador, ni del macaco japonés, sino de primates que ya no existen como tales. Sin embargo, esta idea se ha plasmado de forma muy poco afortunada.

Los primates existen desde el paleoceno (65-57 millones de años) y los monos existen desde el oligoceno (34-23 millones de años). Todos los antepasados del hombre que vivieron entre esa época y la de la aparición de los primeros australopitecos, eran monos. Tenían aspecto de mono y comportamiento de mono (si es que es posible tal generalización). Cualquier persona que tuviera el privilegio de verlos, se referiría a ellos, sin vacilar, como “monos”. Descendemos de monos, monos antiguos, pero monos sin lugar a dudas.

Hombre y chimpancé

El análisis filogenético muestra que el antepasado común entre cualquier mono actual y nosotros era otro mono. Pero centrémonos en nuestros parientes más cercanos. Tanto la anatomía comparada como las técnicas moleculares revelan que el animal más estrechamente emparentado con nosotros es el chimpancé. Se calcula que el antepasado común vivió hace entre 7 y 5 millones de años, y posteriormente su linaje se dividió en dos: el de los chimpancés y el de los homínidos (primates bípedos: Australopithecus, Paranthropus, Homo). Si pusiéramos a los homínidos en orden de antigüedad, podríamos ver que los más antiguos son los que más se parecen al chimpancé, particularmente en el cráneo, manos y tórax. Esto no significa que descendamos del chimpancé, sino que el antepasado común entre hombres y chimpancés era muy parecido a este último. Al menos, era mucho más parecido al chimpancé que al hombre (con toda seguridad no andaba de pie, no hablaba, etc.). Se deduce de esto que, aparentemente, el chimpancé ha evolucionado (cambiado) morfológicamente y comportamentalmente en menor medida que que el hombre. Por otro lado, si el chimpancé es un mono, nuestro antepasado de hace 7-5 millones de años no lo era menos. Es decir, que descendemos de un mono muy parecido al chimpancé. Ni Darwin se equivocó esta vez, ni los temores de sus enfadados críticos eran infundados.

Darwin sí dijo que veníamos del mono

Por: Paleofreak (publicado en febrero de 2009)

Darwin sí dijo que venimos del mono. Hemos comentado varias veces aquí que la repetidísima frase "el hombre no desciende del mono, sino que tiene un antepasado común con él" es errónea. También lo es otra afirmación que suele emplearse (equivocadamente) contra los creacionistas: "Darwin nunca dijo que el hombre viniera del mono".

Bueno, pues sí lo dijo. En su libro El Origen del Hombre, leemos:

The Simiadæ then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded. (Los Simiadae se ramificaron entonces en dos grandes linajes, los monos del Nuevo Mundo y los del Viejo mundo; y, a partir de estos últimos, en una época remota, el Hombre, maravilla y gloria del Universo, procedió).

No es tan importante lo que dijera Darwin hace tantos años como lo que la zoología, la paleontología y la genética han corroborado después: que efectivamente descendemos de monos del viejo mundo (aunque no de las familias de monos del viejo mundo actuales, sino de otras, más antiguas).

Nuestros monísimos ancestros

Por: Paleofreak (publicado en mayo de 2006)

Tengo que repetir el mismo rollo. Ayer volví a discutir con personas que afirman que "no hemos evolucionado a partir de monos, sino que compartimos un antepasado común con ellos". Y hace unos días, otra vez. Y en varias ocasiones en pocos meses. Existe una confusión generalizada sobre este asunto, y ahora que el Proyecto Gran Simio está de actualidad en España y se está produciendo un debate interesante, los falsos clichés se repiten constantemente.

Lo curioso de estos defensores de la evolución que niegan nuestro origen simiesco es que generalmente no tienen problemas para aceptar que descendamos de los peces o de los anfibios; en esos casos no ponen objecciones. Algunos me contestan que la frase "descendemos de monos" es poco apropiada porque aparentemente significa que venimos de alguna especie de mono actual. Pero ¿por qué iba a significar eso? Si yo digo que tengo antepasados italianos, nadie tiene por qué deducir que estén vivos ahora mismo en Italia.

He comprobado varias veces que lo que la mayoría de esta gente tiene en la cabeza es un esquema evolutivo erróneo como el que sigue:

Tendríamos un ancestro común, que supuestamente no sería un mono sino un prosimio, o incluso algún animal absolutamente desconocido. Este bicho raro da lugar a dos ramas: la de los monos, y la de los humanos. La flecha roja indicaría el proceso evolutivo "hacia los monos", es decir, aquel que origina los rasgos característicos que comparten los monos y nos permiten identificarlos como tales. Lo malo de este esquema es que, científicamente, es un disparate.

Otras personas van un poco más allá y conciben una situación algo más compleja como la que sigue, que también es errónea aunque un poquito menos:

Aquí ya se distingue entre "monos" y "simios" (y más vale que no emplees ambas palabras como sinónimos como suelo hacer yo, porque esta gente te corre a gorrazos). Los monos evolucionarían (flecha roja derecha) a partir del misterioso antepasado, que también produciría otro misterioso antepasado, que a su vez se ramificaría dando lugar a los simios por una parte y a los humanos por la otra. Recordemos que, según las personas a las que me estoy refiriendo, no descendemos de ningún mono, así que los enigmáticos ancestros marcados en rojo en esquema no pueden ser monos. Lo que eso implica es que multitud de rasgos anatómicos comunes a simios, monos y humanos (cerebro relativamente grande, visión aguda, incisivos espatulados, sínfisis mandibular fusionada...) habrían evolucionado al menos tres veces independientemente.

Pero las relaciones de parentesco reales (o al menos estimadas con una fiabilidad altísima) entre los primates representados son más complicadas:

Efectivamente, no hay grandes ramificaciones "hacia los simios", "hacia los monos" y "hacia los humanos", sino que existe una estructura de parentesco anidada según la cual nosotros estamos más emparentados con unos monos (los del viejo mundo) que con otros (los americanos), y/o más cerca de unos simios (por ejemplo, el chimpancé) que de otros (como el orangután). Esta situación, que es científicamente cierta, convierte en absurda la afirmación de que "no venimos de los monos". Para que fuera cierta, ninguno de los ancestros representados en el esquema siguiente podrían ser monos (tendrían que ser, de nuevo, prosimios o "misteriosos animales" de aspecto desconocido), y los rasgos que nos hacen decir "esto es un mono" habrían tenido que evolucionar de forma repetida un montón de veces; muchas más que las flechas rojas representadas, puesto que no estamos contando las a los monos y simios fósiles.

No nos compliquemos la vida, por favor. El principio de economía sugiere y las pruebas fósiles corroboran, que el tipo de animal al que llamamos "mono" sólo ha surgido una vez durante la evolución. Sustituyamos, pues, esos ancestros enmascarados por monos antiguos (aquí os he traído un dibujito de mono estándar y multiusos) . No pasa nada por decir que descendemos de monos. Es científicamente cierto. No es políticamente incorrecto (o no debería serlo), ni es pecado. ¡Ánimo!

Fuente: www.Sindioses.org

Predicar el infierno es un delito: abuso infantil

Enseñar a niños sin uso completo de razón que la tortura es justificada, debe penarse como delito grave, equivalente a corrupción de menores y abuso infantil, ya sea que el abusador sea pariente, maestro o sacerdote del dios único, y único que sigue aplicando tortura eterna para castigo de niños puñeteros, niñas que faltan a misa dominical y mujeres que abortan. Un monstruo de celos, ira, venganza y pruebitas maliciosas para ver quién cae, un espantajo producto de la imaginación de un pueblo inculto e iletrado, simples pastores nómadas en territorio hostil, entre los grandes imperios de Egipto en el sur y Babilonia en el norte, esclavo de unos y luego esclavo de otros, y de ellos pepenó lo peor.

Al parecer, los pastores cananeos que luego se denominarían israelitas, oyeron en sus viajes la tesis del faraón Akén Atón, acerca de un solo dios y le atribuyeron todos los usos y costumbres del padre cananeo que exigía obediencia absoluta como único medio de sobrevivir al semidesierto y de que el niño no fuera devorado por los todavía existentes leones de la región. Nada más le dieron superpoderes a ese padre feroz.

Le atribuyen la creación del mundo. Pero en su “diseño inteligente” dejó escrito: Devoraos los unos a los otros: el león come gacela; el gato, ratones; el gavilán, palomas; con monstruosa sevicia creó avispas que paralizan a otro ser vivo, una oruga, para depositar huevos en su interior y que las recién nacidas coman oruga… viva. Hizo con refinada maldad predadores que se ceban sobre el animal más débil, el enfermo, viejo o muy joven. Si ya había inventado la fotosíntesis, por la que las plantas se alimentan de luz solar, la pudo disponer también para sus criaturas semovientes. Pero no: allí vemos a los encantadores leoncitos devorando una cebra aún viva y que alcanza a levantar la cabeza para mirar con horror sus tripas por el suelo. Y la delicia que es un costillar de cordero.

Este pueblo de pastores, a ratos nómada, luego sedentario, luego esclavo, inventó el cuento infantil de un castigo divino por el que ese Monstruo de Ira imaginario ahogó a todos los seres vivos, excepto al justo Noé con su familia y una pareja de cada animal. No se preocuparon, porque no los conocían, de resolver la forma en que Noé consiguió sus canguros de Australia, los osos polares del norte y los pingüinos del sur. Una idiotez que un niño de seis años puede observar. El Todopoderoso, por serlo, podía haber ordenado la muerte instantánea de todos los humanos, por pecadores irredentos y relapsos, sin hacer perecer perros, gatos, caballos, toros, faisanes, jilgueros, colibríes y cuanto hay, que ni la debían ni la temían, y olvidando, el Berrinchudo Eterno, que peces, delfines y gaviotas no se ahogan. Una gran estupidez.

Al parecer este pueblo nómada recogió, como todos los de la zona, un hecho real que los arqueólogos aún no descifran: hubo una gran inundación, narrada también por caldeos y otros pueblos. Pudo ser la ruptura del breve puente de tierra que separaba al Mediterráneo de una gran planicie llena de ciudades prósperas: lo que hoy es el Mar Negro. Pudo ser el hundimiento de la isla Thira. Algo hubo, eso es cierto. Pero un pueblo de pastores sin filosofía ni ciencia lo atribuyó a un Padre Aterrador que castigó a sus hijos… porque eso era lo que hacían esos padres.

He aquí el meollo del asunto: no pasaría de ser un cuento bobo como Blanca Nieves o La Cenicienta o La Atlántida de Platón, pero es todavía empleado por señores que usan faldas coloradas y encajes de señoras como método para inducir obediencia en el niño, y así, por medio del terror doblegarnos y que nos entreguemos a ellos (en todos sentidos, remember Marcial Maciel). La Iglesia nos abruma la infancia, abusa de nuestra falta de razón (de ahí su interés en recuperar la escuela primaria), nos convence de que la venganza, la tortura, el castigo físico son justos porque los emplea el Todopoderoso. Y eso es absolutamente ilegal en un país que ha erradicado la tortura como método para castigar el delito, ya no digamos para educar.

En consecuencia, como labor urgente, la Suprema Corte debe revisar la legalidad constitucional de enseñanzas que hacen de la tortura eterna, la hoguera, y el azufre las bases de la educación infantil en casa, en el sermón dominical y en la escuela a cargo de curitas y monjitas. El abuso infantil no ocurre nada más cuando le bajas los calzones al monaguillo, sino cuando llenas de terrores nocturnos a los niños y los convences de que la tortura es correcta puesto que la aplica el Altísimo.

EVA. Así como es muy probable que haya ocurrido una enorme inundación, también tenemos los humanos, todos los hoy vivos, una madre única: la “Eva mitocondrial” que vivió hace unos 200 mil años en al este de África. No coincide con el “Adán euroasiático” del que descendemos todos los hombres no africanos y vivió hace unos 70 mil años. Lo dejamos para la próxima.

Fuente

10 de Mayo

El día de hoy por tradición es un día especial, hoy se celebra el día de las madres. Si, esos seres maravillosos que generalmente están la mayor parte de nuestra infancia al lado de nosotros, guiándonos, educándonos, regañándonos (¬¬), amándonos y queriéndonos mucho. Pero al referirse a las "Madres" en México se derivan un sinfín de matices. Aquí algunos datos con relación a las mamás mexicanas que viven en nuestro país.

México tiene:

• 4.5 millones de madres solteras, separadas o viudas que al igual que sus hijos son sujetos de discriminación.
• 15.7% tiene escolaridad nivel medio superior y superior
• 1200 menores viven con sus madres recluidas en prisión
• Madres solas por separción o divorcio son 1.7 millones y seis de cada diez han asumido la jefatura de su hogar
• 27.6% de madres solteras vive con al menos uno de sus padres
• 29.1% de madres tienen el nivel de escolaridad primaria incompleto
• 9 de cada 10 casos víctimas de violencia son mujeres, de las cuales siete de cada diez son agredidas por sus parejas
• 41.8% tiene de uno a dos hijos de acuerdo con la Encuesta Nacional de Ocupación y empleo de 2008
  
• 47.4% la tasa de participación económica para la población de las madres de 14 años con uno o dos hijos
• 59.8% cuenta con un trabajo remunerado
• 40.6% tiene entre tres y cinco hijos de acuerdo con la Encuesta Nacional de Ocupación y empleo de 2008
• 28.3 millones de madres sufren doble jornada y la discriminción laboral, 42.3% pertenecen a la población económicamente activa
• En méxico existen 130,000 matrimonios entre niñas de 14 años y niños de 16 años
• 79 de cada 1000 embarazos son en mujeres de entre 12 a 19 años
• Sólo el 3% se desempeña como empleadora
• 10.4% de madres de 15 años y más, casadas o unidas, han sufrido violencia física
• 32.4% de madres de 25 años y más, casadas, han sufrido violencia emocional
• 9.3% no tiene remuneración
• 15.5% de madres de 15 a 19 años son solteras
• 23.3% de madres de 15 años y más, han sufrido violencia económica
• 6.2% de madres de 15 años y más, casadas o unidas, han sufrido violencia sexual
• 80% de mujeres encarceladas son madres, y en promedio cuentan con tres hijos menores de edad , lo que da como resultado la existencia de 33,498 niñas y niños hijos de mujeres reclusas

Fuente: El Universal

Esto muestra un panorama general de la situación de las mamás en México, desgraciadamente, no todo es color de rosa, esperemos que en los próximos años estas cifras muestren una mejoría notable.

Desde aquí una felicitación a la sra. Natividad que es mi madre, a "Yolinda" y a todas las demás mamás en su día.

La "remontada..."

Ayer hubo dos finales de la "Champion League" la de Europa y la de Concacaf, claro que están a un mar de distancia pues con lo que cuesta un jugador de la liga de Europa se pueden comprar como tres o cuatro equipos de la Concacaf pero lo que a mi me resulta rescatable es que ya era hora de que hicieran bajar de la nube en la que andaba el Barcelona, el mismo Messi, en una entrevista hasta cometió la osadía de decir que "eran invencibles". No sé mucho de futbol, ni de psicología deportiva, pero creo que si estás acostumbrado a ganar y siempre tener la ventaja, cuando ya no es así debe de ser difícil recuperarse. Barcelona regresaba al Camp Nou con una desventaja de dos goles por lo cual con que empataran el marcador pasaban a la final por aquello de los goles de visitante. Campañas de apoyo hubo varias, aquí un video de lo que me refiero:

Con todo y su campaña emotiva no pudieron, por otro lado, en la Concacaf, los Tuzos hicieron lo necesario para ganar la final, claro que pues era de esperarse cuando les tocó enfrentarse al subcampeonísimo Cruz Azul.

Sucede que no entiendo que pasa con este equipo así como con el América. Desmantelan esquipos quitándoles jugadores que atraviezan por buen momento y en esos equipos nadamás no pueden. América se llevó a "el pipino" cuevas de Pachuca para meterlo a la banca, cuando con los tuzos fue de los que ayudaron a ganar el torneo y era titular. Cuando "Richard" Nuñez estaba jugando bien en el Pachuca (y también era titular), Cruz Azul se lo llevó y ahí nadamás no pudo hacer nada, es más, creo que hasta lo tenía en la banca también. El último delantero que "le quitaron" a los Tuzos fué a "El Chaco" Jimenez y no le he visto jugar regularmente en Cruz Azul, incluso se llevaron al Profe Meza y pues tampoco pudo. Y no podemos hablar de calidad de el Profe, por que con Enrique Meza los Tuzos ganaron muchos campeonatos. En fin, quien sabe que suceda con el "Frustrazul" como he visto que lo llaman en varios blogs.

El poder de la oración

Estos días han sido muy difíciles para la iglesia, cada vez son más ventilados los casos de pederastía que se han presentado a lo largo de los años, tanto en México como en otras partes del mundo. Es por esto que el pasado 16 de abril el papa Benedicto XVI anunció en la radio del Vaticano que pide perdón por todos los casos de abuso sexual y violencia física cometida por los sacerdotes en el mundo. Suena muy bonito y todo pero si no hay acciones por parte de la iglesia que de verdad demuestren su intención de cambiar todo quedará en buenas intenciones. Es cierto que, por ejemplo, en el caso de Marcial Maciel, pues el señor ya se murió y ya no se puede hacer nada en contra de él pero si se puede proceder en contra delos que sabían lo que estaban haciendo y lo encubrieron. Tal es el caso del sacerdote Nicolás Aguilar Rivera, en el año de 1997 un niño se entrevistó con el cardenal Norberto Rivera para denunciar que había sido abusado por el sacerdote antes mencionado y la respuesta que obtuvo fue :"Ustedes olvidarán pronto lo que les hizo el padre Nicolás Aguilar Rivera. Al rato, ya ni se acordarán. Deben saber perdonarlo. El padre es un hombre enfermo", "Fue un error lo que hizo, pero es mejor que esto no se sepa. Es mejor que ustedes no vayan a la policía, porque luego los perjudicados van a ser ustedes. Todos se van enterar de lo que les pasó. Es mejor guardar silencio, para que ustedes no salgan dañados."

Todo esto derivado del poder que les confiere la religion a estas personas. Pero, analizando a que se va a la iglesia hay un punto importante para revisar. Según dicta la doctrina cristiana dios es todo poderoso e infinitamente bueno, es decir, dios puede hacer todo, sabe que es lo mejor y en su infinita bondad todo lo que hace es bueno. Partiendo de este razonamiento si dios hace siempre lo mejor no tiene caso pedirle que lo haga. Cuando uno hace una petición a Dios, o bien le pide que realice lo mejor, o bien le pide que realice algo que no es lo mejor. La primera parte de la alternativa implicaría o bien una desconfianza respecto a Dios, por suponer que sólo hará lo mejor si uno se lo pide y no porque sea infinitamente bueno, o bien cierta ignorancia en asuntos de Teología por desconocer que Dios siempre hace lo mejor y que, en consecuencia, no tiene sentido pedirle que realice aquello que necesariamente hará como consecuencia de su infinita sabiduría y de su infinita bondad.

Si la gente cree en dios y entiende que todo lo que sucede no es casualidad sino un plan diseñado perfectamente por dios en su infinita sabiduría y bondad no tendrían necesidad de acudir cada domingo a la iglesia a agradecer, no tienen por que, ¿A caso uno como padre hace lo que debe de hacer por su hijo esperando que él le agradezca? Si así fuera sería demasiado mezquino con mi hijo. Dios hace lo que debe de hacer simplemente por que él así lo quiere.

En este caso la iglesia saldría sobrando y habría menos caso de abuso y violencia infantil.

"Santas semanas Batman..."

El día de hoy comienzan oficialmente los dias de descanso (según yo tienen su origen en el derecho consuetudinario) correspondientes a la semana santa que culminan con el sábado de gloria. En algún lugar leí que alguien preguntaba (una pregunta bastante absurda según yo) por que los ateos descansaban en estos días si ellos no creen en esto de la semana santa. En primer lugar, hay millones de católicos y de otras religiones que celebran la semana santa que aunque quieran no lo pueden descansar, si no quien atiende en los hoteles, los Mcdonalds, los camiones de pasaje, etc. Pregunta absurda comenté yo por que desgraciadamente somos minoría y pues debemos acatar lo que hace la mayoría, por ejemplo, me chocan estos días por que la televisión se llena de películas tipo "Ben Hur", "Los diez mandamientos", "rey de reyes", etc. Películas de entretenimiento que, me ha tocado ver, cómo la gente piensa que en realidad las cosas sucedieron tal y como lo muestran ahí. Gente que estaba a las lágrimas con la película de "La pasión de Cristo", sintiéndose culpables por todo lo que sufre ese personaje "por el perdón de nuestros pecados". Lo bueno de esto es que casi no veo televisión pero si así lo hiciera la verdad estaría dándome de topes.

Así como los ateos descansamos en estos días (que si me tocara trabajar lo haría sin ningún problema) muchos de los católicos, creyentes, etc. etc. deberían de tomar en serio que estas fechas son de oración y meditación, de estar en paz con sigo mismo y recordando la cruz y ficción de jesucristo (no es falta de ortografían para mí todo eso del vía crucis consta de dos elementos, la cruz y la ficción de que existio Jesús) pero no, se van a las playas, a los centros vacacionales, etc...

Afortunadamente lo hacen y ponen en marcha la maquinaria de la industria turistica, mucha gente viene a dejar su dinero a Veracruz, lo cual me parece muy bien, no todo en la religión católica es malo.

Así que, felices pascuas...